2010年某房地产公司将某房产项目发包给某建筑公司施工建设。在建设过程中，双方一共签署三份合同，分别为《建设工程施工合同》、《施工协议书》以及招标前合同。工程竣工后，双方对工程造价结算标准产生争议，某建筑公司遂起诉于一审法院。一审法院经审理，认为应当按照招标合同作为结算依据，判决某房产公司败诉。某房产公司不服一审判决，上诉于二审法院。二审法院经理，维持了一审判决。某房产公司依然不服，向高级人民法院申请再审，高级人民法院经审查，认为不符合再审条件，驳回了某房产的再审申请。

山东瀛百汭律师事务所宋京涛律师代理该案后，经查阅一二审卷宗，研判工程施工节点、签证、付款进度等内容，判断招标前合同是双方真实履行的合同。遂向检察院依法申请民事审判监督。检察院经审查，认为法院判决适用法律错误，依法向高级人民法院提起抗诉。

高级人民法院经再审审理，认可了代理律师招标前合同系双方真实履行的合同，认为应当按照招标前合同进行工程造价结算，遂裁定撤销一审判决，发回一审法院重审。

在重审过程中，一审法院按照高级人民法院裁定组织依据招标前合同重新鉴定，在此过程中，某建筑公司认可按照招标前合同作为结算依据，双方遂重新结算，达成了和解。

案例律师：宋京涛